Виды ответственности за экологическое правонарушение
Возникновение, развитие института ответственности по экологическому праву первоначально происходило в рамках традиционной правовой системы советского государства.
Настоящий период характеризуется коренной ломкой со¬циально-экономических отношений и реформой правовой сис¬темы Российской Федерации. При выборе средств государствен¬но-правового воздействия за совершение экологических право¬нарушений встали две проблемы:
1) максимального использования потенциала ранее создан¬ных правовых институтов в смысле приспособления их к требо¬ваниям охраны окружающей природной среды (ООПС) в усло¬виях рыночных отношений;
2) разработки новых норм различных отраслей права об ООПС, включая развитие нетрадиционных институтов ответст¬венности.
В комплексном виде законодательное закрепление ответ¬ственности по экологическому праву регламентируется ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды ». Она предусматривает, что за экологические правонарушения долж¬ностные лица и граждане несут дисциплинарную, материаль¬ную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации — административную и гражданско-правовую в соответствии с названным законом и иными законодательными актами Россий¬ской Федерации и ее субъектов.
Статьей 6 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР субъекты федерации, в частности, наделены правом устанавливать административную ответственность за наруше¬ние: правил охоты и рыболовства; правил осуществления дру¬гих видов пользования животным миром; решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, правил по карантину животных; ветеринарных правил.
В соответствии со ст. 71, 72 Конституции РФ принятие норм уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского права относится к ведению Российской Федерации.
Административное, трудовое, семейное, жилищное, вод¬ное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей природной среды находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
Эти обстоятельства следует принимать во внимание при решении вопросов юридической ответственности за экологиче¬ские правонарушения.
Юридическая ответственность — один из видов социаль¬ной ответственности. Каждому из ее видов, применяемых в сфе¬ре ООПС, присущи индивидуальные черты. Вместе с тем все виды являются частью общего понятия.
Юридической ответственности в научной литературе уде¬лено много внимания. Вследствие этого определилось известное единство взглядов по ряду основных теоретических вопросов. Наряду с этим не существует единой позиции относительно ее определения, содержания, деления на виды. Так, высказыва¬ется мнение о наличии «позитивной» ответственности, под ко¬торой следует понимать обязанность совершать действия, соот¬ветствующие «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»*.
Данное определение размывает и без того недостаточно устоявшееся понятие юридической ответственности, вызывает смешение терминов, путаницу и дополнительные трудности в уяснении их содержания.
В литературе также выделяется ответственность, насту¬пающая за уже совершенное деяние, «ретроспективная ответ¬ственность». Ответственность, в перспективном смысле, рас¬сматривается как обязанность соблюдать существующие нор¬мы права.
Рядом ученых отождествляется ответственность и наказа¬ние. Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Это хотя и взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Ответствен¬ность предшествует наказанию, но наказание за совершенное правонарушение наступает не всегда. Возможно привлечение к ответственности, но освобождение от наказания, что прямо пре¬дусмотрено, в частности, в нормах уголовного и административ¬ного законодательства.
Ряд авторов считает, что юридическая ответственность со¬стоит из двух аспектов: норм материального и процессуального права **. Однако процессуальное право лишь регулирует поря¬док и условия возложения, применения ответственности, а не порождает ее. Нормы материального права закрепляют ответ¬ственность, но не являются ею.
Более правильной представляется позиция, согласно ко¬торой юридическая ответственность представляет собой осно¬ванную на нормах права обязанность лица, совершившего правонарушение, подвергнуться осуждению, порицанию за со¬деянное и претерпеть возможные меры наказания. Иными сло¬вами — эта обязанность рассматривается в рамках правоотно¬шения, возникающего между правонарушителем, с одной сто¬роны, и государством в лице правоохранительных органов, администрацией предприятия, учреждения, организации и ины¬ми субъектами, с другой стороны.
Юридическим фактом, порождающим правоотношения, является совершение правонарушения.
Содержанием данного правоотношения являются взаимно корреспондирующие права и обязанности субъектов.
В связи с отсутствием единого определения юридической ответственности нет и единого определения ответственности за экологические правонарушения. Отмечается, что она выража¬ется в лишениях имущественного, организационного или лич¬ного характера ***.
Другие ученые полагают, что это — «система принудитель¬ных мер, применяемых к нарушителям законодательства в об¬ласти природопользования и ООПС, в целях наказания винов¬ных, пресечения и предупреждения такого рода правонаруше¬ний и восстановления нарушенных прав» ****.
Некоторые авторы считают, что эта ответственность «пре¬дусматривает возложение обязанности претерпевать неблаго¬приятные последствия экологического правонарушения *.
Петров В. В. выделяет экологическую ответственность в перспективном и ретроспективном плане **.
Что касается классификации ответственности, то наиболь¬шее распространение получило деление на виды по ее отрасле¬вой принадлежности: уголовная, административная, гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная.
Значит ли это, что каждой отрасли права корреспондиру¬ет «своя» ответственность? Данный вопрос имеет большое прак¬тическое значение, учитывая, что некоторые авторы уже при¬знают в качестве самостоятельного вида водно-правовую, зе¬мельно-правовую, природоохранительную (эколого-правовую) ответственность ***.
Представляется, что правы те авторы, которые считают выделение природоохранительной ответственности в значитель¬ной степени условностью, поскольку она представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере ООПС указанных выше видов юридической ответственнос¬ти ****. К указанным четырем видам ответственности приспо¬соблен и механизм особой деятельности государства по обнару¬жению, разбирательству и разрешению дел о противоправных деяниях. Постановка же вопроса о признании новых виде» от¬ветственности должна влечь и постановку вопроса о создании принципиально нового механизма их реализации. Вместе с тем ничто не препятствует выделению новых видов ответственности в плане теоретической разработки проблемы.
Основываясь на известных в законодательной практике критериях, все виды ответственности в области ООПС по осно¬ваниям возникновения можно разделить на объективную и субъективную.
К объективной относится гражданско-правовая ответствен¬ность, возникающая по факту причинения вреда при использо¬вании источника повышенной опасности независимо от вины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием — объективное основание ответственности, а норма закона, ее предус¬матривающая — формальное основание.
Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъекта правонарушения вины как обязательного признака состава правонарушения. С этих по¬зиций вину можно считать субъективным основанием ответ¬ственности.
По способам воздействия выделяют ответственность: ком¬пенсационную, направленную на возмещение вреда, и репрес¬сивную, реализующуюся в применении наказания.
К компенсационной относится, в частности, обязанность возместить причиненный вред, предусмотренная нормами гражданского и административного права.
К репрессивным видам относится, в частности, админи¬стративная, уголовная, дисциплинарная ответственность.
По сфере применения в литературе разделяются хозяйст¬венно-правовая, государственно-правовая и другие виды ответ¬ственности.
Особенности новых хозяйственных отношений позволили экономистам и юристам выделить по тем же признакам так на¬зываемую экономическую ответственность, затрагивающую и отношения в сфере экологии. Она наступает за причинение вре¬да при правомерных действиях, когда нет оснований для возло¬жения юридической ответственности.
Мерами такой ответственности являются, например, обя¬зательные платежи за выбросы загрязняющих веществ в окру¬жающую среду и за пользование природными ресурсами, ком¬пенсация потерь в природной среде.
При наличии правового регулирования хозяйственных отношений экономическая ответственность выступает в юриди¬ческой форме материальной (имущественной) ответственности, в форме претерпевания экономических санкций, применяемых по инициативе других субъектов права.
Вопрос о существовании экономической ответственности во многом остается спорным. Исследователи правильно отме¬чали, что такая ответственность может рассматриваться в ка¬честве самостоятельного явления лишь как обязанность совер¬шить определенные действия. Экономической же ответственнос¬ти за уже совершенное нарушение как таковой не существует. В подобных случаях она всегда выступает в форме юридичес¬кой ответственности *. Большинство экономических санкций применяется в порядке гражданско-правового (неустойка, штраф, возмещение убытков, принудительное исполнение обязательств) или административно-правового (возмещение убытков, штраф, пеня) преследования.
Таким образом, экономическая ответственность в виде обя¬занности совершить определенные действия есть не что иное, как разновидность «позитивной» ответственности.
Задачами юридической ответственности за экологические правонарушения являются: защита общественных отношений в сфере экологии; наказание правонарушителя; предупреждение совершения им новых правонарушений (частное предупрежде¬ние) и правонарушений со стороны других граждан (общее предупреждение); воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся экологическому правопорядку.
Ответственность за экологические правонарушения осно¬вана на принципах законности, равенства граждан перед за¬коном, виновной ответственности (за исключением обязаннос¬ти по возмещению вреда, причиненного источником повышен¬ной опасности, в порядке реализации гражданско-правовой от¬ветственности), справедливости, гуманизма, дифференциро¬ванного ее возложения, экономии мер государственного при¬нуждения.
Как указывалось, деяние — объективное основание юри¬дической ответственности, формальным основанием выступает правовая норма, закрепляющая признаки данного правонару¬шения, а вина служит субъективным основанием.
Однако выделение нормы, вины и деяния в качестве осно¬ваний в известной мере условно, т.к. даже в совокупности их недостаточно для реального привлечения правонарушителя к ответственности. Поэтому единственным и достаточным юри¬дическим основанием ответственности является наличие в деянии правонарушителя предусмотренного нормами права соста¬ва экологического правонарушения.
В ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природ¬ной среды» экологическое правонарушение определяется как виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека.
Данное определение содержит основные отличительные признаки экологического правонарушения, но имеет ряд недо¬статков. В нем указаны не все признаки правонарушения; име¬ет место тавтология (противоправное деяние, нарушающее законодательство); перечислены не все социальные ценности, составляющие предмет экологических правоотношений, кото¬рым причиняется вред; в качестве систематизирующего призна¬ка взяты последствия, а не объект правонарушения. Последст¬вия же не входят в элементный состав экологического правона¬рушения, охраняемого законом, и не позволяют разграничить экологические и иные правонарушения (хозяйственные, про¬тив собственности, против здоровья, должностные и т.д.).
Более удачным представляется определение экологическо¬го правонарушения как общественно опасного, виновного, за¬прещенного законодательством под угрозой наказания деяния (действия или бездействия), направленного на причинение вре¬да отношениям в сфере экологии.
Состав экологического правонарушения (как и любого дру¬гого) включает в себя четыре элемента: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект.
Объект представляет собой совокупность общественных отношений по охране окружающей природной среды, рацио¬нальному использованию ее ресурсов и обеспечению экологи¬ческой безопасности.
Природная среда в целом и ее отдельные компоненты (вода, воздух, животные, например) являются предметом правонару¬шения. Это один из важнейших признаков экологического пра¬вонарушения.
Именно он позволяет определить, в орбиту каких отноше¬ний вовлечен природный ресурс (какова его социально-эконо¬мическая сущность) и отграничить рассматриваемые правона¬рушения от иных. Так, добыча рыбы в реке с нарушением уста¬новленных правил образует состав незаконной рыбной ловли, а те же действия, совершенные в пруду рыбопромыслового хозяй¬ства, — хищение имущества, поскольку в последнем случае рыба не является природным ресурсом, находящимся в естест¬венной обстановке, а представляет собой товарно-материальную ценность. Нельзя рассматривать в качестве экологического пра¬вонарушения загрязнение воздуха производственных помеще¬ний (шахт, цехов и др.). Здесь деяние посягает не на отношения по охране природного объекта, а на отношения по охране здоро¬вья при исполнении трудовых функций.
В экологических правонарушениях их предмет всегда сле¬дует рассматривать в связи с объектом. Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то отношение, которому причи¬няется ущерб, порождает ошибки и путаницу в правовой оцен¬ке правонарушения.
Предметом экологических правонарушений следует счи¬тать различные компоненты природной среды, не отторгнутые человеческим трудом от естественных природных условий, либо аккумулирующие в себе определенное количество труда насто¬ящих и предшествующих поколений людей, но остающиеся в природной среде либо внесенные в нее человеком для выполне¬ния своих биологических и иных природных функций (лесные насаждения, выпущенные для разведения звери, птицы, маль¬ки рыб, например).
Для объективной стороны экологического правонаруше¬ния характерно нарушение путем действия или бездействия общеобязательных правил природопользования и охраны окру¬жающей природной среды; причинение вреда экологическим интересам личности, общества или государства либо создание реальной опасности причинения такого вреда; наличие причин¬ной связи между экологически опасным деянием и причинен¬ным вредом.
В предусмотренных законом случаях, в объективную сто¬рону включается место, время, обстановка, орудия, способы, методы совершения правонарушения. Например, состав адми¬нистративно-наказуемой и уголовно-наказуемой охоты вклю¬чает охоту в запрещенное время, в запрещенном месте, без раз¬решения, запрещенными орудиями и способами (ст. 85 КАП РСФСР; ст. 256 УК)*.
С субъективной стороны могут иметь место обе формы вины: умышленная и неосторожная.
Умысел может быть прямым и косвенным, а неосторож¬ность — в виде небрежности или самонадеянности (легко¬мыслия).
Так, незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 63 КАП), засорение лесов бытовыми отходами и отбросами (ст. 72 КАП) совершаются умышленно, а уничтожение или поврежде¬ние леса в результате небрежного обращения с огнем (ст. 76 ч. 2 КАП, ст. 261 УК) только по неосторожности.
Ряд деяний, как например, загрязнение природной среды (ст. 77 КАП, ст. 250, 251, 252 УК), нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (ст. 55 КАП) могут быть совершены умышленно, отношение к последствиям же — неосторожное.
Мотивы и цели умышленных экологических правонаруше¬ний могут быть различными и, как правило, в качестве призна¬ков состава правонарушения не указываются, но могут учиты¬ваться при назначении наказания в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств.
Статья 88 Закона «Об охране окружающей природной сре¬ды», учитывая положения гражданского законодательства, предусматривает исключение из общего правила о виновной ответственности. Оно относится к тем случаям, когда вред при¬чиняется источником повышенной опасности. Обязанность воз¬мещения вреда возлагается на владельца данного источника независимо от наличия вины. Ущерб подлежит возмещению в силу самого факта его причинения, если не будет доказано, что он произошел вследствие
непреодолимой силы или умысла по¬терпевшего.
Субъектами экологического правонарушения могут быть как физические, так и юридически лица, включая хозяйствую¬щих субъектов различных форм
собственности и подчиненнос¬ти, а также иностранные организации и граждане.
Следует различать, на мой взгляд, субъектов правонару¬шения и субъектов
* Здесь и далее приводятся статьи нового Уголовного кодекса РФ, действующего с января 1997г.
ответственности. Административным, гражданским, трудовым законодательством, например, пре¬дусмотрена ответственность третьих лиц за действия или события, к которым они объективно не причастны. Так, адми¬нистративная ответственность может быть возложена на ро¬дителя за действия несовершеннолетних детей, гражданско-правовая — на перевозчика грузов или владельца источника повышенной опасности, дисциплинарная — на начальника за действия подчиненного.
Субъектом уголовной, дисциплинарной, материальной ответственности по действующему законодательству могут быть только физические лица.
Субъектом административной и гражданско-правовой ответственности — как физические, так и юридические лица.
Действующим законодательством предусмотрено, что административная и уголовная ответственность физических лиц за экологические правонарушения наступает с 16-летнего возраста.
В порядке гражданского судопроизводства они несут с 15 до 18 лет ограниченную ответственность, а с 18 лет — полную, т.к. с этого возраста лицо становится полностью дееспособным.
Каких-либо возрастных ограничений относительно воз¬можности возложений дисциплинарной и материальной ответ¬ственности на лиц, находящихся в трудовых отношениях с ра¬ботодателем, не предусмотрено.
По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические правонарушения, последние делятся на:
административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выделения видов ответст¬венности, выделять иные виды правонарушений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названным четырем видам.
Все экологические правонарушения (как и иные) разделя¬ются на проступки и преступления. Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или административную ответ¬ственность, а преступления — уголовную. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинар¬ной, материальной, административной или уголовной. Привле¬чение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят материальный характер. Взыски¬ваемые в виде наказания суммы не идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета го¬сударственных экологических фондов.
На практике достаточно трудным является вопрос о раз¬граничении преступлений и проступков, так как около 63% со¬держащихся в УК РФ норм экологического характера сходны с кормами административного законодательства.
Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы и состоят в нарушении одних и тех же правил: ры¬боловства, охоты, заготовки древесины, разработки недр, соблю¬дения пожарной безопасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэт
Настоящий период характеризуется коренной ломкой со¬циально-экономических отношений и реформой правовой сис¬темы Российской Федерации. При выборе средств государствен¬но-правового воздействия за совершение экологических право¬нарушений встали две проблемы:
1) максимального использования потенциала ранее создан¬ных правовых институтов в смысле приспособления их к требо¬ваниям охраны окружающей природной среды (ООПС) в усло¬виях рыночных отношений;
2) разработки новых норм различных отраслей права об ООПС, включая развитие нетрадиционных институтов ответст¬венности.
В комплексном виде законодательное закрепление ответ¬ственности по экологическому праву регламентируется ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды ». Она предусматривает, что за экологические правонарушения долж¬ностные лица и граждане несут дисциплинарную, материаль¬ную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации — административную и гражданско-правовую в соответствии с названным законом и иными законодательными актами Россий¬ской Федерации и ее субъектов.
Статьей 6 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР субъекты федерации, в частности, наделены правом устанавливать административную ответственность за наруше¬ние: правил охоты и рыболовства; правил осуществления дру¬гих видов пользования животным миром; решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, правил по карантину животных; ветеринарных правил.
В соответствии со ст. 71, 72 Конституции РФ принятие норм уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского права относится к ведению Российской Федерации.
Административное, трудовое, семейное, жилищное, вод¬ное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей природной среды находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
Эти обстоятельства следует принимать во внимание при решении вопросов юридической ответственности за экологиче¬ские правонарушения.
Юридическая ответственность — один из видов социаль¬ной ответственности. Каждому из ее видов, применяемых в сфе¬ре ООПС, присущи индивидуальные черты. Вместе с тем все виды являются частью общего понятия.
Юридической ответственности в научной литературе уде¬лено много внимания. Вследствие этого определилось известное единство взглядов по ряду основных теоретических вопросов. Наряду с этим не существует единой позиции относительно ее определения, содержания, деления на виды. Так, высказыва¬ется мнение о наличии «позитивной» ответственности, под ко¬торой следует понимать обязанность совершать действия, соот¬ветствующие «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»*.
Данное определение размывает и без того недостаточно устоявшееся понятие юридической ответственности, вызывает смешение терминов, путаницу и дополнительные трудности в уяснении их содержания.
В литературе также выделяется ответственность, насту¬пающая за уже совершенное деяние, «ретроспективная ответ¬ственность». Ответственность, в перспективном смысле, рас¬сматривается как обязанность соблюдать существующие нор¬мы права.
Рядом ученых отождествляется ответственность и наказа¬ние. Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Это хотя и взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Ответствен¬ность предшествует наказанию, но наказание за совершенное правонарушение наступает не всегда. Возможно привлечение к ответственности, но освобождение от наказания, что прямо пре¬дусмотрено, в частности, в нормах уголовного и административ¬ного законодательства.
Ряд авторов считает, что юридическая ответственность со¬стоит из двух аспектов: норм материального и процессуального права **. Однако процессуальное право лишь регулирует поря¬док и условия возложения, применения ответственности, а не порождает ее. Нормы материального права закрепляют ответ¬ственность, но не являются ею.
Более правильной представляется позиция, согласно ко¬торой юридическая ответственность представляет собой осно¬ванную на нормах права обязанность лица, совершившего правонарушение, подвергнуться осуждению, порицанию за со¬деянное и претерпеть возможные меры наказания. Иными сло¬вами — эта обязанность рассматривается в рамках правоотно¬шения, возникающего между правонарушителем, с одной сто¬роны, и государством в лице правоохранительных органов, администрацией предприятия, учреждения, организации и ины¬ми субъектами, с другой стороны.
Юридическим фактом, порождающим правоотношения, является совершение правонарушения.
Содержанием данного правоотношения являются взаимно корреспондирующие права и обязанности субъектов.
В связи с отсутствием единого определения юридической ответственности нет и единого определения ответственности за экологические правонарушения. Отмечается, что она выража¬ется в лишениях имущественного, организационного или лич¬ного характера ***.
Другие ученые полагают, что это — «система принудитель¬ных мер, применяемых к нарушителям законодательства в об¬ласти природопользования и ООПС, в целях наказания винов¬ных, пресечения и предупреждения такого рода правонаруше¬ний и восстановления нарушенных прав» ****.
Некоторые авторы считают, что эта ответственность «пре¬дусматривает возложение обязанности претерпевать неблаго¬приятные последствия экологического правонарушения *.
Петров В. В. выделяет экологическую ответственность в перспективном и ретроспективном плане **.
Что касается классификации ответственности, то наиболь¬шее распространение получило деление на виды по ее отрасле¬вой принадлежности: уголовная, административная, гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная.
Значит ли это, что каждой отрасли права корреспондиру¬ет «своя» ответственность? Данный вопрос имеет большое прак¬тическое значение, учитывая, что некоторые авторы уже при¬знают в качестве самостоятельного вида водно-правовую, зе¬мельно-правовую, природоохранительную (эколого-правовую) ответственность ***.
Представляется, что правы те авторы, которые считают выделение природоохранительной ответственности в значитель¬ной степени условностью, поскольку она представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере ООПС указанных выше видов юридической ответственнос¬ти ****. К указанным четырем видам ответственности приспо¬соблен и механизм особой деятельности государства по обнару¬жению, разбирательству и разрешению дел о противоправных деяниях. Постановка же вопроса о признании новых виде» от¬ветственности должна влечь и постановку вопроса о создании принципиально нового механизма их реализации. Вместе с тем ничто не препятствует выделению новых видов ответственности в плане теоретической разработки проблемы.
Основываясь на известных в законодательной практике критериях, все виды ответственности в области ООПС по осно¬ваниям возникновения можно разделить на объективную и субъективную.
К объективной относится гражданско-правовая ответствен¬ность, возникающая по факту причинения вреда при использо¬вании источника повышенной опасности независимо от вины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием — объективное основание ответственности, а норма закона, ее предус¬матривающая — формальное основание.
Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъекта правонарушения вины как обязательного признака состава правонарушения. С этих по¬зиций вину можно считать субъективным основанием ответ¬ственности.
По способам воздействия выделяют ответственность: ком¬пенсационную, направленную на возмещение вреда, и репрес¬сивную, реализующуюся в применении наказания.
К компенсационной относится, в частности, обязанность возместить причиненный вред, предусмотренная нормами гражданского и административного права.
К репрессивным видам относится, в частности, админи¬стративная, уголовная, дисциплинарная ответственность.
По сфере применения в литературе разделяются хозяйст¬венно-правовая, государственно-правовая и другие виды ответ¬ственности.
Особенности новых хозяйственных отношений позволили экономистам и юристам выделить по тем же признакам так на¬зываемую экономическую ответственность, затрагивающую и отношения в сфере экологии. Она наступает за причинение вре¬да при правомерных действиях, когда нет оснований для возло¬жения юридической ответственности.
Мерами такой ответственности являются, например, обя¬зательные платежи за выбросы загрязняющих веществ в окру¬жающую среду и за пользование природными ресурсами, ком¬пенсация потерь в природной среде.
При наличии правового регулирования хозяйственных отношений экономическая ответственность выступает в юриди¬ческой форме материальной (имущественной) ответственности, в форме претерпевания экономических санкций, применяемых по инициативе других субъектов права.
Вопрос о существовании экономической ответственности во многом остается спорным. Исследователи правильно отме¬чали, что такая ответственность может рассматриваться в ка¬честве самостоятельного явления лишь как обязанность совер¬шить определенные действия. Экономической же ответственнос¬ти за уже совершенное нарушение как таковой не существует. В подобных случаях она всегда выступает в форме юридичес¬кой ответственности *. Большинство экономических санкций применяется в порядке гражданско-правового (неустойка, штраф, возмещение убытков, принудительное исполнение обязательств) или административно-правового (возмещение убытков, штраф, пеня) преследования.
Таким образом, экономическая ответственность в виде обя¬занности совершить определенные действия есть не что иное, как разновидность «позитивной» ответственности.
Задачами юридической ответственности за экологические правонарушения являются: защита общественных отношений в сфере экологии; наказание правонарушителя; предупреждение совершения им новых правонарушений (частное предупрежде¬ние) и правонарушений со стороны других граждан (общее предупреждение); воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся экологическому правопорядку.
Ответственность за экологические правонарушения осно¬вана на принципах законности, равенства граждан перед за¬коном, виновной ответственности (за исключением обязаннос¬ти по возмещению вреда, причиненного источником повышен¬ной опасности, в порядке реализации гражданско-правовой от¬ветственности), справедливости, гуманизма, дифференциро¬ванного ее возложения, экономии мер государственного при¬нуждения.
Как указывалось, деяние — объективное основание юри¬дической ответственности, формальным основанием выступает правовая норма, закрепляющая признаки данного правонару¬шения, а вина служит субъективным основанием.
Однако выделение нормы, вины и деяния в качестве осно¬ваний в известной мере условно, т.к. даже в совокупности их недостаточно для реального привлечения правонарушителя к ответственности. Поэтому единственным и достаточным юри¬дическим основанием ответственности является наличие в деянии правонарушителя предусмотренного нормами права соста¬ва экологического правонарушения.
В ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природ¬ной среды» экологическое правонарушение определяется как виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека.
Данное определение содержит основные отличительные признаки экологического правонарушения, но имеет ряд недо¬статков. В нем указаны не все признаки правонарушения; име¬ет место тавтология (противоправное деяние, нарушающее законодательство); перечислены не все социальные ценности, составляющие предмет экологических правоотношений, кото¬рым причиняется вред; в качестве систематизирующего призна¬ка взяты последствия, а не объект правонарушения. Последст¬вия же не входят в элементный состав экологического правона¬рушения, охраняемого законом, и не позволяют разграничить экологические и иные правонарушения (хозяйственные, про¬тив собственности, против здоровья, должностные и т.д.).
Более удачным представляется определение экологическо¬го правонарушения как общественно опасного, виновного, за¬прещенного законодательством под угрозой наказания деяния (действия или бездействия), направленного на причинение вре¬да отношениям в сфере экологии.
Состав экологического правонарушения (как и любого дру¬гого) включает в себя четыре элемента: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект.
Объект представляет собой совокупность общественных отношений по охране окружающей природной среды, рацио¬нальному использованию ее ресурсов и обеспечению экологи¬ческой безопасности.
Природная среда в целом и ее отдельные компоненты (вода, воздух, животные, например) являются предметом правонару¬шения. Это один из важнейших признаков экологического пра¬вонарушения.
Именно он позволяет определить, в орбиту каких отноше¬ний вовлечен природный ресурс (какова его социально-эконо¬мическая сущность) и отграничить рассматриваемые правона¬рушения от иных. Так, добыча рыбы в реке с нарушением уста¬новленных правил образует состав незаконной рыбной ловли, а те же действия, совершенные в пруду рыбопромыслового хозяй¬ства, — хищение имущества, поскольку в последнем случае рыба не является природным ресурсом, находящимся в естест¬венной обстановке, а представляет собой товарно-материальную ценность. Нельзя рассматривать в качестве экологического пра¬вонарушения загрязнение воздуха производственных помеще¬ний (шахт, цехов и др.). Здесь деяние посягает не на отношения по охране природного объекта, а на отношения по охране здоро¬вья при исполнении трудовых функций.
В экологических правонарушениях их предмет всегда сле¬дует рассматривать в связи с объектом. Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то отношение, которому причи¬няется ущерб, порождает ошибки и путаницу в правовой оцен¬ке правонарушения.
Предметом экологических правонарушений следует счи¬тать различные компоненты природной среды, не отторгнутые человеческим трудом от естественных природных условий, либо аккумулирующие в себе определенное количество труда насто¬ящих и предшествующих поколений людей, но остающиеся в природной среде либо внесенные в нее человеком для выполне¬ния своих биологических и иных природных функций (лесные насаждения, выпущенные для разведения звери, птицы, маль¬ки рыб, например).
Для объективной стороны экологического правонаруше¬ния характерно нарушение путем действия или бездействия общеобязательных правил природопользования и охраны окру¬жающей природной среды; причинение вреда экологическим интересам личности, общества или государства либо создание реальной опасности причинения такого вреда; наличие причин¬ной связи между экологически опасным деянием и причинен¬ным вредом.
В предусмотренных законом случаях, в объективную сто¬рону включается место, время, обстановка, орудия, способы, методы совершения правонарушения. Например, состав адми¬нистративно-наказуемой и уголовно-наказуемой охоты вклю¬чает охоту в запрещенное время, в запрещенном месте, без раз¬решения, запрещенными орудиями и способами (ст. 85 КАП РСФСР; ст. 256 УК)*.
С субъективной стороны могут иметь место обе формы вины: умышленная и неосторожная.
Умысел может быть прямым и косвенным, а неосторож¬ность — в виде небрежности или самонадеянности (легко¬мыслия).
Так, незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 63 КАП), засорение лесов бытовыми отходами и отбросами (ст. 72 КАП) совершаются умышленно, а уничтожение или поврежде¬ние леса в результате небрежного обращения с огнем (ст. 76 ч. 2 КАП, ст. 261 УК) только по неосторожности.
Ряд деяний, как например, загрязнение природной среды (ст. 77 КАП, ст. 250, 251, 252 УК), нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (ст. 55 КАП) могут быть совершены умышленно, отношение к последствиям же — неосторожное.
Мотивы и цели умышленных экологических правонаруше¬ний могут быть различными и, как правило, в качестве призна¬ков состава правонарушения не указываются, но могут учиты¬ваться при назначении наказания в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств.
Статья 88 Закона «Об охране окружающей природной сре¬ды», учитывая положения гражданского законодательства, предусматривает исключение из общего правила о виновной ответственности. Оно относится к тем случаям, когда вред при¬чиняется источником повышенной опасности. Обязанность воз¬мещения вреда возлагается на владельца данного источника независимо от наличия вины. Ущерб подлежит возмещению в силу самого факта его причинения, если не будет доказано, что он произошел вследствие
непреодолимой силы или умысла по¬терпевшего.
Субъектами экологического правонарушения могут быть как физические, так и юридически лица, включая хозяйствую¬щих субъектов различных форм
собственности и подчиненнос¬ти, а также иностранные организации и граждане.
Следует различать, на мой взгляд, субъектов правонару¬шения и субъектов
* Здесь и далее приводятся статьи нового Уголовного кодекса РФ, действующего с января 1997г.
ответственности. Административным, гражданским, трудовым законодательством, например, пре¬дусмотрена ответственность третьих лиц за действия или события, к которым они объективно не причастны. Так, адми¬нистративная ответственность может быть возложена на ро¬дителя за действия несовершеннолетних детей, гражданско-правовая — на перевозчика грузов или владельца источника повышенной опасности, дисциплинарная — на начальника за действия подчиненного.
Субъектом уголовной, дисциплинарной, материальной ответственности по действующему законодательству могут быть только физические лица.
Субъектом административной и гражданско-правовой ответственности — как физические, так и юридические лица.
Действующим законодательством предусмотрено, что административная и уголовная ответственность физических лиц за экологические правонарушения наступает с 16-летнего возраста.
В порядке гражданского судопроизводства они несут с 15 до 18 лет ограниченную ответственность, а с 18 лет — полную, т.к. с этого возраста лицо становится полностью дееспособным.
Каких-либо возрастных ограничений относительно воз¬можности возложений дисциплинарной и материальной ответ¬ственности на лиц, находящихся в трудовых отношениях с ра¬ботодателем, не предусмотрено.
По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические правонарушения, последние делятся на:
административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выделения видов ответст¬венности, выделять иные виды правонарушений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названным четырем видам.
Все экологические правонарушения (как и иные) разделя¬ются на проступки и преступления. Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или административную ответ¬ственность, а преступления — уголовную. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинар¬ной, материальной, административной или уголовной. Привле¬чение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят материальный характер. Взыски¬ваемые в виде наказания суммы не идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета го¬сударственных экологических фондов.
На практике достаточно трудным является вопрос о раз¬граничении преступлений и проступков, так как около 63% со¬держащихся в УК РФ норм экологического характера сходны с кормами административного законодательства.
Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы и состоят в нарушении одних и тех же правил: ры¬боловства, охоты, заготовки древесины, разработки недр, соблю¬дения пожарной безопасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэт
