Экология / Рефераты

RSS-лента | Поиск | О проекте | Обратная связь
Экология, всё об экологии
— Вернуться на главную страницу | — Вернуться к списку рефератов

 Методические вопросы обеспечения экологической безопасности при обосновании перспектив развития регионов

Авторы: Н.В. Хильченко

Проблемы экологически безопасного экономического развития приобретают все большую остроту и актуальность. В решении этой проблемы важная роль принадлежит Схемам развития и размещения производительных сил как основному предпрограммному документу социально-экономического развития территории. Схемы базируются на Концепции развития данной территории, где сформулированы стратегические цели и определены приоритеты социально-экономического развития. Для полноценного решения задач экологической безопасности Схемы должны также разрабатываться на основе национальных и региональных планов действий по охране окружающей среды (НПДООС, РПДООС). В 1998 г такой план — НПДООС был разработан для РФ. В 2001 г. был разработан РПДООС для Свердловской области, где дана всесторонняя оценка экологической ситуации, выявлены приоритетные экологические проблемы, источники загрязнения окружающей среды по видам и природным средам, определены приоритетные природоохранные мероприятия по решению экологических проблем. Однако на практике, в частности, при разработке Схем и других отраслевых и территориальных программных документах экологический фактор, а с ним и фактор санитарно-экологического благополучия населения, по-прежнему, не являются приоритетными, определяющими структурные изменения в экономическом развитии даже в экологически неблагополучных регионах. Хотя приоритетность здоровья населения, его санитарно-экологического благополучия провозглашена в Конституции Российской Федерации, Экологической доктрине Российской Федерации и ряде федеральных законах.
Схемы развития производительных сил и другие территориальные и отраслевые программные документы являются объектом государственной экологической экспертизы согласно федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" от 15.04.98 № 65-ФЗ (ст. 11 закона). Однако на практике такая экспертиза, как правило, не проводится. Экологическую экспертизу проходят лишь инвестиционные проекты производственного характера. Следовательно актуальность проблемы учета экологических последствий и ограничений, их прогноз на перспективу в Схемах возрастает еще больше.
Острота данной проблемы подтверждается и данными Государственного доклада "О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2002 году". Число городов с высоким и очень высоким уровнем загрязнения воздуха в 1999–2002 гг. систематически росло и увеличилось за этот период почти на 38%, а число городов с очень высоким уровнем загрязнения воздуха, т.е. с индексом загрязнения атмосферы, равным или превышающим 14, выросло с 22 до 35, или на 59%. В этих 35 городах проживает более 20 млн. человек. В 2002 г наблюдалось также ухудшение качества воды по санитарно-химическим показателям по сравнению с 2001 г.
Одна из задач решаемых при разработке Схемы — это адекватная оценка степени остроты экологической ситуации различных территорий и определение приоритетов социально-экономического развития с учетом экологического фактора. Для оценки экологической ситуации используется, как правило, хорошо известный набор показателей антропогенной нагрузки объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, объем сброса загрязненных сточных вод, площади нарушенных земель, и площади их рекультивации и др. Однако эти показатели антропогенной нагрузки не всегда и не в полной мере, т.е. адекватно характеризуют экологическую ситуацию особенно, если рассматриваются не большие по размеру территории, например, отдельные муниципальные образования (МО) при разработке Схем развития и размещения производительных сил субъектов федерации (далее Схем). Очевидно, что экологическая ситуация отдельных муниципальных образований формируется под влиянием не только собственных выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду, но и под влиянием принесенных с других территорий. Доля межрегионального (межтерриториального) и трансграничного переноса загрязняющих веществ как по воздуху, так с речным стоком весьма значительна. На территории России выпало из атмосферы в 2002 г около 2 млн. т окисленных соединений серы и азота, 3321 т тяжелых металлов (свинца, кадмия и ртути) и более 23 т наиболее опасных соединений — стойках органических загрязнителей: бенз(а)пирена, полихлорированных бифенилов, диоксинов, фуранов и других веществ, принесенных по воздуху с территории других государств. Еще более значительны объемы межтерриториального переноса загрязняющих веществ.
При оценке уровня антропогенной нагрузки на атмосферу учитываются, как правило, выбросы лишь от стационарных источников. Хотя передвижные источники вносят не менее, а в городах и более весомый вклад в загрязнения атмосферного воздуха. Так по данным того же Госдоклада вклад автотранспорта в валовые выбросы вредных веществ в атмосферу составляет в ряде регионов 50-90%. Ввиду того, что эти выбросы происходят на уровне органов дыхания человека, их опасность для здоровья человека как минимум в 5-10 раз больше, чем от аналогичных по составу выбросов от стационарных источников. Следовательно данный показатель безусловно должен учитываться в оценках экологической ситуации. Информация об объемах выбросов от передвижных источников приводится в региональных докладах о состоянии окружающей среды и влиянии факторов среды обитания на здоровье населения. Данные по выбросам в них получены расчетным путем в соответствии с Методикой определения массы выбросов загрязняющих веществ автотранспортными средствами в атмосферный воздух. Данная методика устарела, требуется пересмотр нормативов пробеговых выбросов загрязняющих веществ в сторону увеличения в связи с "пробками" на дорогах во многих крупных городах, т.к. данная методика была выпущена в 1993 г., когда такой проблемы в таком масштабе не существовало.
Для характеристики остроты экологической ситуации, например, по атмосферному воздуху наиболее приемлемы комплексные показатели состояния атмосферного воздуха, которые определяются Госкомгидрометом по данным собственной сети наблюдений за состоянием атмосферы. В работе приводятся данные, характеризующие качество атмосферного воздуха в городах субъектов Российской Федерации, федеральных округах и в целом по Российской Федерации. По каждому субъекту Федерации приведены данные о количестве городов, в которых: 1) среднесуточные концентрации превышали ПДК (Q>ПДК); 2) индекс загрязнения атмосферы был более 7 (ИЗА>7); 3) индекс загрязнения был более 14 (ИЗА>14); 4) максимальные разовые концентрации загрязняющих веществ превышали ПДК в 10 раз и более (СИ>10). Представлены также данные по такому социально значимому показателю, как численность населения в городах каждого субъекта Федерации и каждого федерального округа, в которых индекс загрязнения атмосферы превышал 7, т.е. уровень загрязнения воздуха был высоким и очень высоким (так как в их число входят также города с индексом загрязнения атмосферы 14 и более). Однако отсутствие единого методического подхода, т.е. использование численности населения по одному показателю и численности городов по другим, характеризующихся тем или иным комплексным показателем загрязнения атмосферы, затрудняет их использование для выведения интегрального показателя.
Учитывая ограниченность, неполноту информации по экологическим показателям, Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) предлагается для оценки остроты экологических проблем использовать показатели здоровья населения (заболеваемость, смертность населения, ожидаемая продолжительность жизни). Данные показатели принимаются в качестве одного из критериев оценки изменения среды обитания для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. Результаты эколого-эпидемиологических исследований последних лет в России и за рубежом все более подтверждают наличие прямой связи между здоровьем населения, особенно детского, и экологической ситуацией. Загрязнение атмосферного воздуха названо в числе наиболее приоритетных проблем с точки зрения риска здоровью человека в виду ее прямого (через органы дыхания) и опосредованного действия (через воду, почву, продукты питания) на организм человека.
Исходя из выше сказанного, предлагается (как один из вариантов) для оценки остроты экологической ситуации в регионе по загрязнению атмосферного воздуха рассчитывать индикатор, представляющий собой среднеарифметическое значение четырех нормализованных оценок (индикаторов), рассчитанных с использованием следующих показателей:
1. удельный вес населения субъекта федерации, проживающего в городах с ИЗА более 7 в общей численности населения данного региона;
2. выбросы в атмосферу загрязняющих веществ (условные или физические тонны) в год, деленные на корень квадратный из произведения площади региона на численность населения1;
3. заболеваемость на 1000 человек населения;
4. младенческая смертность на 1000 родившихся.
___________________________________
1 Показатель Э. Энгеля, который используется при анализе и в прогнозных разработках Минэкономразвития РФ (Экономика и жизнь, 2000, № 19, с. 31), правда, для иных, но сходных по содержанию задач.

Что касается региональных Схем, то здесь для оценки экологической ситуации в разрезе муниципальных образований, предлагается использовать данные наблюдений и оценок Госсанэпиднадзора, т.к. перечень городов, где ведутся гидрометеорологические наблюдения за состоянием атмосферного воздуха ограничен. Ведение социально-гигиенического мониторинга органами Госсанэпиднадзора позволяет определять причинно-следственные связи между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания. По предварительному анализу данных мониторинга, в ряде регионов определены территории с онкологической заболеваемостью, превышающей средние показатели по Российской Федерации, с повышенной заболеваемостью врожденными пороками развития у детей и с загрязнением среды обитания веществами, влияющими на репродуктивную функцию, с превышением более чем в 5 раз нормативных показателей загрязнения атмосферного воздуха канцерогенными веществами Ежегодно проводится радиационно-гигиеническая паспортизация объектов и территорий субъектов Российской Федерации. Необходимая информация для разработки региональных Схем содержится в ежегодных Государственных докладах по охране окружающей среды субъектов Федерации. Так, в Государственном докладе о состоянии окружающей среды и влиянии факторов среды обитания на здоровье населения Свердловской области в 2002 г. как и в предыдущие годы в разделе "Влияние факторов среды обитания на здоровье населения" приводятся суммарные показатели качества атмосферного воздуха (Касум), питьевой воды по 29 МО, почвам по 52 МО. По атмосфере их значения колеблются от 0,03 в г. Ивделе до 14,7 в г. Екатеринбурге. Причем наиболее высокие удельные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на 1 кв. км его площади имеет г. Асбест (501,4 т/год) среди других МО области, а его показатель составил всего Касум=б. И наоборот, г. Нижняя Тура, где объемы удельных выбросов в атмосферу не столь велики имеет тот же показатель, равный 14,5. В этом же разделе Госдоклада по Свердловской области приводятся показатели комплексной нагрузки, рассчитываемый с учетом численности населения, проживающего в данном МО. По наиболее проблемным в экологическом отношении территориям необходимо провезти более углубленный анализ экологической ситуации, руководствуясь документом с тем, чтобы выявить зоны чрезвычайной экологической ситуации и зоны экологического бедствия. Считаем, что эта — одна из важнейших задач, решаемых при разработке региональной Схемы.
Оценку остроты экологической ситуации по водному фактору принято в Схемах оценивать с помощью показателей антропогенной нагрузки такой как объем сброса загрязненных сточных вод или масса загрязняющих веществ, попадающих со сточными водами в водные источники. Однако данные показатели не характеризуют степень антропогенной нагрузки на водные ресурсы региона, т.к. при этом не учитывается водность территории. Поэтому целесообразно использовать хорошо известный в водном хозяйстве (гидрологии) показатель нагрузки на речной сток — удельный сброс загрязненных сточных вод (м3), или же, что предпочтительнее, показатель приведенной массы загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами (усл. тонн) на 1 км3 речного стока. Наибольшую антропогенную нагрузку испытывают водные источники Челябинской области, а по объему сброса загрязненных сточных вод на первом месте в УрФО стоит Свердловская область (816,4 млн. куб. м/год), на втором Челябинская область — 748,9 млн. куб. м/год.
Аналогичные показатели удельной антропогенной нагрузки на почву — это удельный вес нарушенных земель в общей площади земель региона; удельный вес площадей, занятых хранилищами отходов, в том числе несанкционированными в общей площади земель региона; общий объем (масса) накопленных отходов, в том числе по классам опасности. Оценка остроты экологической ситуации по природным средам по выше названным показателям (индексам) необходима для выявления, прежде всего, зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия, ранжирования территорий по степени остроты экологических проблем и выделения из них таких, где необходимо ограничить хозяйственную деятельность, уточнить приоритеты социально-экономического развития с учетом экологического фактора, направления инвестиционной и инновационной политики и т.д.
Для решения выше названных и других задач Схемы (обоснование достаточности принимаемых превентивных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, оценка эколого-экономической эффективности крупных инвестиционных проектов и природоохранных мероприятий и пр.) целесообразно, на наш взгляд, проводить оценку наносимого эколого-экономического ущерба (экономического ущерба от загрязнения окружающей среды). Данный показатель является комплексной величиной и слагается из ущербов, наносимых отдельным видам реципиентов (население, сельское, жилищно-коммунальное, рыбное хозяйство, биоресурсы и др.). Пореципиентный метод или, иначе говоря, метод прямого счета является весьма трудоемким, т.к. требует знания не только интенсивности воздействия на окружающую среду, но и свойств среды и механизма воздействия на реципиентов. Однако потребности практики диктуют необходимость создания менее трудоемких, укрупненных методов оценки экономического ущерба. Поэтому в 1986 г. была разработана методика укрупненной оценки экономического ущерба от загрязнения среды на единицу выбрасываемой (сбрасываемой) массы загрязняющих веществ — "Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды". Она широко применялась в свое время для экономического обоснования мероприятий в области охраны окружающей среды в планово-проектных расчетах. В ней приведены процедуры расчета ущерба от загрязнения атмосферы, водоемов и акустической среды.
В 1999 г. Госкомэкологией РФ была утверждена Методика определения предотвращенного экологического ущерба (далее — Методика-99). Она предназначена "для получения укрупненной эколого-экономической оценки ущерба, предотвращаемого в результате осуществления государственного экологического контроля, реализации экологических программ и природоохранных мероприятий, выполнения мероприятий в соответствии с международными конвенциями в области охраны окружающей среды, осуществления государственной экологической экспертизы, мероприятий по сохранению заповедных природоохранных комплексов и других видов деятельности территориальных органов системы Госкомэкологии". Данная методика позволяет определять предотвращенный экологический ущерб от загрязнения атмосферного воздуха, водных ресурсов, почвы, земельных и биологических ресурсов. Она также применяется при технико-экономическом обосновании природоохранных мероприятий согласно Пособию к СНиП 11-01-95, раздел проектной документации "Охрана окружающей среды". М., 2000. На практике Методикой-99 нередко стали пользоваться и для определения величины наносимого ущерба, однако применительно к размещению отходов это сделать корректно затруднительно по причинам методического характера, о чем сказано ниже.
В основе методик лежит косвенный подход к оценке эколого-экономического ущерба. В отличие от метода прямого счета, когда определяются и суммируются потери всех реципиентов, он является укрупненным и поэтому не столь трудоемким. Он предполагает использование системы нормативных показателей, отражающих зависимость негативных последствий хозяйственной деятельности от основных ущербоформирующих факторов. Относительная простота применения этих методик является основным их достоинством, хотя и она различается.
Методику-99 можно рассматривать как обновленный вариант "Временной типовой методики", т.к. в ней сохранен в основном подход, принятый в последней. Однако "Методика 99" имеет, на наш взгляд, ряд существенных недостатков методологического и методического характера:
• занижены показатели удельного экологического ущерба от загрязнения атмосферы по сравнению с аналогичными показателями от загрязнения водных ресурсов с позиций риска здоровья человека;
• занижен коэффициент относительной эколого-экономической опасности твердых загрязняющих веществ (недифференцированная по составу пыль), что не согласуется с данными эпидемиологических исследований по их высокой степени опасности для здоровья человека;
• удельные показатели ущерба от загрязнения атмосферного воздуха установлены по экономическим районам, что весьма укрупненно и не отражает значительную дифференциацию значений ущербоформирующих факторов на уровне субъектов федерации (средний в регионе уровень удельных выбросов в атмосферу, тонн/чел; численность населения, проживающая в городах с индексом загрязнения атмосферы (ИЗА) более 7 и т.д.);
• в методике не учитывается повышенная степень опасности для здоровья человека выбросов от автотранспорта по сравнению с выбросами тех же загрязнений (при прочих равных условиях) от стационарных источников;
• отсутствует единый методологический подход в части учета местных ущербоформирующих факторов при оценке экологического ущерба от загрязнения атмосферы, водных источников и почв;
• имеет место повторный счет при оценке величины ущерба, связанного с размещением отходов (от загрязнения, захламления почв и размещения отходов);
• завышена удельная ставка ущерба от размещения отходов за счет занижения средней удельной плотности размещения отходов (тонн/га);
• не учитывается при определении величины ущерба повышенная степень опасности размещения отходов (недопущения размещения) на несанкционированных свалках по сравнению с санкционированными;
• не учитывается различная плотность размещения на свалках отходов разной категории при установлении величины удельного ущерба от их размещения, которая может достигать порядка 20 раз;
• занижен коэффициент относительной эколого-экономической опасности твердых веществ (недифференцированная по составу пыль) с учетом результатов оценок риска здоровью населения от загрязнения атмосферного воздуха пылью и др. Данные замечания считаем необходимым устранить при подготовке новой редакции федеральной укрупненной методики, которая бы предназначалась для определения не только предотвращаемого, но и наносимого ущерба.
С учетом основных изложенных замечаний к Методике-99 предлагается свой методический подход к экономической оценке экологического ущерба. При определении удельных показателей экономической оценки экологического ущерба следует исходить из принципа приоритетности ущерба здоровью человека среди прочих видов ущерба (реципиентов). Поэтому считаем необходимым повысить удельный показатель ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в особенности от передвижных источников на основе гармонизации методологии экономической оценки экологического ущерба с методологией оценки риска здоровью населения от загрязнения окружающей среды, используя результаты оценок риска. Данные оценки должны выступать в качестве важнейшего критерия при определ

Другие статьи, рефераты